文化決定政治?

曾經，五四的「全盤西化」一路殺到文革的「破四舊」，讓人不免懷疑一個有深厚文化底蘊的中國是否永遠活不過來了。中國近代史乃是中國文化最黑暗的時期。中國共產黨聲討封建中國不遺餘力。台灣則高舉中國文化復興大纛與其抗衡。如今兩位文化舵手──毛澤東與蔣介石──後者早已被鬥臭，前者卻仍尊崇無比。這意味著甚麼？文革交叉持續進行式？

但從《琅琊榜》的「天下是天下人的天下」、《知否》的「做自己」到《幕後之王》的追尋創作自由，陸劇在核心主題上的突破著實令人刮目相看。也讓人不禁幻想是否鳳凰準備再度飛起？繼而遐想在台灣憋死的中國文化是否能夠得到一彎活水？

戲中人物原型(Character prototype)可以從《史記》遊俠列傳找到根源。這幾部戲中的主要人物有一個共同特色，就是深具言必信、行必果的俠義精神。《知否》對禮教吃人的批判，更是表現出衝決倫常之網羅的勇氣。而《幕後之王》對創作自由的堅持則是一種衝決功利之網羅的決心。


沒錯，勇敢「做自己」才能獲得真正自由。個人如此，國家也是如此。問題是：一個只知模仿他人的自我，甚至是空洞無物的自我，如何「做自己」？


當紐西蘭基督城恐攻槍手聲稱他的「政治價值觀最接近中共政權」的此刻，我對這個極權國家的文化現況越發感到好奇。而且我也懷疑這個「白人至上」的狂熱分子是否異想天開，想讓中共一起承擔屠殺異教徒的罪孽？「白人至上」與「黃禍」乃是西方對東方的長期心結，無解！


美國所主導的全球化係十九世紀西方帝國主義擴張的延伸。而美式全球化所引發的「文化戰爭」至今從未間斷過。根據亨廷頓的理論：

只要文化不同，雙方就可能在未來成為敵人。那麼，最好的辦法就是在武力上先發制人，或用自己的文化徹底壓倒、同化對方。

原文網址：https://read01.com/BE8AkM.html

的確,美國和中共建交就是企圖用資本主義和美式民主翻轉中共政權.然而事與願違,中國竟然以一個富裕且穩定的專制國家出現在第二波全球化中.

但中共政權必須有自信才能避免從第二波全球化中得而復失.尤其更別妄想主導第三次全球化.因為還沒搞懂如何「做自己」就別企圖玩霸權遊戲.試想美國在二戰之後所打造和主導的「自由主義國際秩序」,如今為何遭到各種挑戰?

法國思想家布希亞（Jean Baudrillard）在1986年出版的《美國》一書當中說：「美國避開起源的問題；它不灌輸起源或傳說的真實性；它沒有過去，也沒有建國的真理。因為對其原始的時間積累一無所知，所以它活在永恆的現在。美國沒有認同問題。將來，權力將屬於那些沒有起源、沒有真實性但卻知道如何充分利用這種狀況的人。」美國文化的淺薄是眾所周知的實況,但有興趣探究原由者少之又少。布希亞對美國的評論當屬振聾發聵。

其實，所謂美國文化無非是複製歐洲文化加以功利實用一番而已。川普能夠喊出「美國第一」而且獲得廣大回應，正是布希亞所說的「將來，權力將屬於那些沒有起源、沒有真實性但卻知道如何充分利用這種狀況的人。」為什麼「美國第一」竟然如此理所當然？跳脫歷史、沒有過去，讓步入衰退的美國人變得更荒謬可笑。

「韓流」乃是撕裂台灣的毒藥?

常駐台北的記者寇謐（ J.Michael Cole ）撰文分析「韓流」現象，開頭就直言：「短短幾個月來，這個從來歷不明中崛起的的國民黨政治人物，已經用一種蔑視專業素養的方式，顛覆了台灣的實體政治。」根據他的看法,「韓流」乃是撕裂台灣的毒藥,而且讓政治走向極端導致全民受害.

聽說此人還是個時事分析家,常駐台北.實在太可笑了!撕裂台灣的毒藥怎輪到韓國瑜這種腳色來下?!民進黨此時找個老外來談撕裂真的可恥到讓人噁心至極!

夏珍說的對,韓國瑜目前的處境就是民進黨駡殺，國民黨捧殺.不管此人從政居心如何,能夠在短時間內殺出一條屬於自己的路,也算是一號人物.對於痛恨民進黨的小民來說,他算是一個可以讓民進黨接受痛苦折磨的利器.

傳言說他若不選2020將會被「武林低手」毒死.好玩!反正身處亂世,會被毒死的也不能成為救世主.但好歹轟轟烈烈走一回了,不虛此行!

當戰爭與和平只是高檔政治秀

一如馬英九想藉由馬習會獲得提名諾貝爾和平獎的機會,哈巴安倍也準備提名川普角逐.看來這個諾貝爾和平獎已經成為令人作噁的作秀工具!且看在2016年緬甸羅興亞人權危機中,翁山蘇姬手上的和平獎不是也沒能喚醒他的良知?!

其實,當大眾習慣將一切都娛樂化之後,賣萌、撒嬌、KUSO已變成表達新常態.連戰爭與和平這種攸關生死的嚴肅課題也成了KUSO的對象.奇怪的是,這些人類既然認為現實一切皆糞土,除了惡搞啥也不會;那麼繼續佔據地球猛拉屎,難道不怕溺屎?!

是民主的死法不斷翻新?抑或是根本都是偽民主?

很可笑,當美國選出川普之後才有學者願意正視美式民主的危機.多年來美式民主的輸出乃是頂著正義大纛干涉他國內政.這次他國以其人之道還治其人之身,而且用的還是美國人最相信的選票,送給美國一個自爆的炸彈.無論怎麼看川普的出現等於預示美式民主的末日不遠.同時也是預告人類在地球上的所有政治實驗已經窮途末路.






參考:民主的護欄岌岌可危：《民主國家如何死亡》選摘（1）

這聽起來或許只是常識，政治對手不是敵人的觀念是個傑出又深奧的發明。整個歷史上，反對當權者一向被視為叛國，事實上，正當反對黨的概念在美國成立時仍幾乎是異端邪說。美國早期黨派爭戰的雙方──約翰．亞當斯的聯邦黨和湯瑪斯．傑佛遜的共和黨，互相把對方看成共和制的威脅。聯邦黨自認是憲法的化身；在他們看來，反對聯邦黨就是反對整個美國的計畫。所以傑佛遜和麥迪遜籌組後來的共和黨時，聯邦黨把他們當叛徒，甚至懷疑他們窩藏差點跟美國開戰的法國革命軍親信。至於傑佛遜的信徒，則指控聯邦黨是托利黨，受英國支持陰謀恢復君主制。

...... 在幾十年的過程中，敵對的美國兩黨才逐漸辛苦地認知他們可以當對手而非敵人，輪流執政而非互相毀滅。

 

.......這就是現在民主的死法。明目張膽的獨裁──以法西斯、共產主義或軍事統治的形式──已在全世界大多數地方消失。軍事政變和其他暴力奪權很罕見。大多數國家定期舉辦選舉。民主制度還是會死，但是方式不同。從冷戰結束後，大多數民主崩潰不是將軍與士兵，而是民選政府本身造成的。

就像委內瑞拉的查維茲，喬治亞、匈牙利、尼加拉瓜、祕魯、菲律賓、波蘭、俄羅斯、斯里蘭卡、土耳其和烏克蘭的民選領袖都推翻民主機制。現代的民主倒退始於選票箱。

但是政治人物未必總是在掌權前露出完整的專制傾向。有些在生涯初期堅守民主規範，後來才放棄。想想匈牙利總理維克多．奧班（Viktor Orban）。奧班和他的青年民主黨（Fidesz，簡稱青民盟）在八○年代末期以自由民主派起家，一九九八到二○○二年初次擔任總理期間，奧班以民主治國。他在二○一○年重掌權力之後，態度轉向專制是個真正的意外。

那我們怎麼認出沒有明顯反民主紀錄的政客有專制心態呢？此時我們要借助著名政治學者胡安．林茲（Juan Linz）。林茲生於威瑪時期的德國，在西班牙內戰期間長大，很清楚失去民主的危險。身為耶魯教授，他的職涯大半奉獻在努力了解民主如何與為何衰亡。林茲的許多結論可以在稱作《民主政權的崩潰》（The Breakdown o f Democratic Regimes）的有力小書中找到。此書出版於一九七八年，強調政治人物的角色，顯示他們的行為可能如何強化或危害民主。他也提議了辨認反民主政客的「石蕊測試」，但從未研發完成。

 

在林茲著作的基礎上，我們研發出可以幫我們看穿專制者的一套四種行為警訊。我們該擔心的是一個政治人物

1.以言詞或行動拒絕民主的遊戲規則，

2.否定對手的正當性，

3.容忍或鼓勵暴力，

4.表現出願意剝奪對手，包括媒體的公民自由。

即使只符合一項條件的政治人物都值得擔心。哪種候選人在專制心態的石蕊測試中容易顯示陽性呢？民粹的外行人經常會。民粹派都是反建制的政客──宣稱代表「人民」的聲音，向他們所描述的腐敗與陰險精英階級宣戰的人。民粹派傾向否定現有政黨的正當性，攻擊他們不民主甚至不愛國。他們告訴選民現行體制其實不是民主，而是被精英綁架、腐化或操縱了。他們承諾埋葬精英把權力還給「人民」。這種言論應該嚴肅看待。民粹者勝選後，他們經常攻擊民主機制。例如在拉丁美洲，玻利維亞、厄瓜多、祕魯與委內瑞拉在一九九○到二○一二年之間選出的十五位總統裡，有五個是民粹的素人：艾伯托．藤森、烏戈．查維茲、艾佛．莫拉里斯、盧西奧．古鐵雷斯與拉斐爾．科雷亞。結果這五人都削弱了民主機制。